16 septiembre 2022

Rusia bajo ataque de Estados Unidos y la OTAN

Por Pablo Jofré Leal | 09/09/2022 | Mundo

Fuentes: SegundoPaso ConoSur

Estados Unidos está enfrascado en una lucha por mantener una hegemonía, que día a día va a la baja o al menos muestra, en estos últimos años, un desbalance de ese poder imperial omnímodo.

Una supremacía bajo el signo del unilateralismo estadounidense, visualizado desde la caída del campo socialista hasta la decisión de la República Popular China y la federación rusa de disputar palmo a palmo áreas que parecían estar dominado completamente por Washington y los suyos. Una tarea titánica pero necesaria. Esa ambición globalizante de Washington se manifiesta, en todos los continentes, con expresiones económicas, políticas, diplomáticas, con el ejercicio de presiones sobre los organismos que la propia comunidad internacional se ha dotado, como la ONU y sus instituciones que suelen ser chantajeadas con el cesar las contribuciones financieras por las administraciones estadounidenses cuando se les critica a ellos directamente o a sus aliados incondicionales. Como ha sucedido cada vez que organismos como la UNICEF, UNESCO, el Consejo de Derechos Humanos ha emitido informes condenatorios frente a las acciones de crímenes de guerra y lesa humanidad, llevadas a cabo tanto por el régimen sionista (1) como la monarquía saudí.

Y, dentro de esas expresiones enumeradas se destaca, sin duda, el aspecto militar, que desde el año 1991 a la fecha ha significado por parte de Estados Unidos y sus socios, principalmente de la Organización del Tratado del Atlántico Norte –OTAN– donde suelen participar, activamente, regímenes como el sionista y la monarquía wahabita de Arabia saudí: una doble invasión y ocupación de Irak. Invasión y ocupación de Afganistán. Operaciones militares en Somalia, operaciones político-militares en el Sahel, bombardeo e intervención en Serbia, invasión y fragmentación de Libia. Guerra terrorista contra Siria, guerra contra Yemen. Las llamadas guerras suaves, plagadas de acciones desestabilizadoras contra Cuba, Venezuela, Bolivia. Una batería de acciones encaminadas al control territorial y riquezas, principalmente energéticas, rutas de oleoductos y gasoductos.

Ese marco de acción occidental, liderado por Estados Unidos, suma a sus aliados de la OTAN en Europa, como también a Australia, Nueva Zelanda y naciones asiáticas, confrontadas con la República Popular China como es el caso de Corea del Sur, Japón, Filipinas, la provincia china de Taiwán, entre otras, que constituyen el referente confrontacional del papel emergente como potencia mundial que ha consolidado la República Popular China y la propia Federación Rusa. Esta última, tras años en bambalinas y sometida a una política de cerco, que tiene a las puertas de su frontera occidental a la OTAN -con una Europa, dotada de 200 bases militares de las cuales 46 de ellas se encuentran radicadas en suelo alemán. Centenares de miles de efectivos militares tanto de los ejércitos nacionales de los países limítrofes como aquellas fuerzas de acción rápida, conformadas, principalmente por unidades de las potencias más poderosas de esta Europa Otanista.

Tengamos presente que Washington, bajo la presidencia del ex mandatario Donald Trump obligó a los miembros de la OTAN a aumentar el porcentaje del Producto interno Bruto (PIB) destinado a la guerra constituyéndose en presupuestos militares multimillonarios. Cifras lideradas por Estados Unidos, que para el año fiscal 2022 elevó a 801 mil millones de dólares su presupuesto para la guerra constituyéndose en el 38% del total mundial, que sumado a las cifras de sus aliados supera los 1.5 billones de dólares anuales de un gasto total mundial de 2.1 billones. Esto, según datos proporcionados por el Instituto Internacional de Estudios para la paz de Estocolmo -SIPRI por sus siglas en inglés-.

Tras las cifras exhibidas por Washington se ubica China, con un gasto estimado de 293.000 millones de dólares y el 14 % del gasto total mundial. Posteriormente se sitúan India, con el 3,6 %; Reino Unido, con el 3,2 % y Rusia, con el 3,1 %. El informe del SIPRI señala que ocho de los 30 miembros de la OTAN alcanzaron este año 2022 la exigencia de destinar el 2 % de su PIB a gasto militar (llegando a la cifra de 21 miembros). Otros componentes de esta alianza, como es el caso de Bélgica, Alemania, Dinamarca, Lituania, Holanda, Noruega y Polonia han comprometido ese porcentaje antes que acabe este año 2022 aprovechando el envión militarista derivado de la operación de desnazificación y desmilitarización de Ucrania por parte de Rusia, que ha involucrado a la OTAN a alturas peligrosísima para la propia estabilidad europea.

Ucrania es una “guerra subsidiaria” de Estados Unidos contra Rusia. Europa en este conflicto que se da en territorio ucraniano y en la región del Donbás donde existen las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, existe sólo para apoyar con armas, dinero y apoyo diplomático, pero no tiene poder de decisión alguno. Realidad que demuestra la absoluta pérdida de soberanía y dignidad de este conjunto de países, que someten incluso a su población a la escasez energética, una alta inflación y una campaña de rusofobia como no se había visto en décadas.

En artículos anteriores he sostenido que esta política de máxima presión contra Rusia también demuestra que lo que conocemos como Ucrania pierde consistencia y seguramente terminará convertida en zonas fragmentadas, donde aquella que está bajo control occidental tendremos una entidad aupada por Washington y los suyos, manejada por las grandes corporaciones del complejo militar occidental, que han hinchado sus arcas con la venta de armas a diestra y siniestra bajo el supuesto peligro ruso, como también la influencias y los proyectos de desarrollo de las corporaciones transnacionales energéticas. Todo sea para dinamizar las economías de occidente. Tengamos presente que desde febrero de este 2022 hasta el cierre de este artículo, Occidente ha entregado al menos 30 mil millones de dólares en “ayuda” representada principalmente por armas.

En este marco analistas como Marco d´Éramo en su trabajo La guerra en Ucrania y la crisis de Alemania afirma que en esta disputa entre Estados Unidos y Rusia en el espacio europeo uno de los grandes perdedores será indiscutiblemente Alemania y su área de influencia ““el bloque alemán”, es decir, un conjunto de naciones interconectadas económicamente que se extiende desde Suiza a Hungría… La guerra ha acabado con el sueño de un espacio euroasiático común, porque obliga a Alemania a debilitar sus lazos con China y cierra el canal de comunicación ruso entre ambos. También impide que Alemania utilice los ricos recursos energéticos de Rusia o Großraum -gran espacio- en el sentido del término utilizado por Carl Schmitt”

“En vez de en un Großraum –afirma d´Éramo–, Rusia se ha convertido ahora en un obstáculo geopolítico insalvable, lo que obliga a los estrategas del bloque alemán a revisar todo el plan, a repensar la relación entre su propio poder subimperial y el imperio estadounidense, y a redefinir sus relaciones con los demás Estados europeos. Al mismo tiempo, el bloque alemán se ha visto afectado por los intereses contrapuestos de los distintos estados que la integran” (2) Alemania está obligada a repensar su participación en una política antirrusa teniendo en cuenta que por primera vez en 32 años su economía ha entrado en números rojos y ello puede implicar que influencie la participación de Europa en una guerra que sólo favorece los intereses estadounidenses.

La operación de desnazificación y desmilitarización de Ucrania a manos del ejército ruso ha permitido, no sólo afianzar las posiciones de las repúblicas populares en el Donbás sino también definir un nuevo espacio geopolítico del cual la federación rusa no va a salir. Ello a pesar de la guerra híbrida que occidente lleva a cabo contra Rusia, que incluye incluso elevar a la categoría de héroe a un ex comediante devenido en presidente, que hasta un mes antes de la guerra iniciada el 24 de febrero pasado era calificado como un mandatario corrupto y autoritario, donde además se signaba, con toda claridad, el carácter nazi del gobierno ucraniano, donde impera la política de los grupos nucleados en torno a la ultraderecha y el ultranacionalismo. Una realidad consignada en forma muy ilustrativa por el periodista Marc Vandepitte quien sostiene “La primera víctima de la guerra es la verdad y en este conflicto es más evidente que nunca. Los principales medios de comunicación adoptaron la versión de la OTAN casi al unísono. Apenas se escuchan las voces discrepantes del movimiento pacifista o del mundo académico. Las excepciones confirman la regla, como siempre. Los numerosos giros que han dado los medios de comunicación en los últimos meses han sido a veces dolorosos. Antes de la guerra se describía a Ucrania como “el país más corrupto” de Europa; hoy en día el país es el epítome de los ideales liberales. Antes del conflicto había un problema con los neonazis. Posteriormente se presentó a estos grupos como héroes. Y así sucesivamente” (3)

En artículos publicados en el portal segundopaso.es he sostenido, incluso desde antes del inicio del conflicto armado entre Rusia y Ucrania que “Los medios de desinformación y manipulación del mundo occidental, principalmente estadounidenses, franceses, británicos y alemanes – que controlan más del 90% de las agencias informativas internacionales, medios gráficos de mayor influencia y medios televisivos han intensificado una campaña que tiene como eje la rusofobia. Una campaña que nos presenta la situación de conflicto entre Rusia y Ucrania, como si ello hubiese comenzado el 24 de febrero de este 2022, ignorando décadas de presiones, cercos, amenazas políticas, militares y económicas contra la Federación Rusa, tras el derrumbe de la ex Unión Soviética. La guerra, indudablemente tiene sus costos, muerte, destrucción, víctimas que incluyen hombres, mujeres y niños, pero también la verdad.

En febrero de este año 2022, di a conocer, a días el comienzo de la operación militar rusa que “mi visión es que Estados Unidos y la OTAN no deben seguir provocando al oso ruso. Una Rusia que no exige para sí condiciones exclusivas, en la esfera de la seguridad, sino que habla de seguridad común –en este caso en el plano europeo– y que sostiene por medio de su presidente Vladimir Putin que responderá con firmeza ante cualquier paso hostil por parte de ese Occidente liderado por Estados Unidos” (4) Así ha sido y tras 6 meses de guerra, la situación de Rusia permite comprobar que ha logrado consolidar su posición en Ucrania. Resistir los embates de las sanciones occidentales y lograr poner en jaque la economía de una Europa, que tendrá que sopesar si está en condiciones de seguir sometida a la hegemonía de su padre putativo radicado en Washington. Putin ha declarado que tiene todo el derecho a tomar medidas de respuesta para garantizar su propia seguridad y así lo ha demostrado. Reitero mi mensaje: que Estados Unidos y la OTAN no sigan provocando al oso ruso. Una Rusia que no exige para sí condiciones exclusivas en la esfera de la seguridad, y que sostiene por medio de su presidente Vladimir Putin que responderá con firmeza ante cualquier paso hostil por parte de Occidente. Su presencia en Ucrania así lo confirma.

Notas:

Artículo Para SegundoPaso ConoSur

Se permite su reproducción citando la fuente

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

https://rebelion.org/rusia-bajo-ataque-de-estados-unidos-y-la-otan/

El sesgo en la cobertura de la guerra de Ucrania

Por Dave Lindorff | 10/05/2022 | Mentiras y medios

Fuentes: Counterpunch

Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo

El 21 de abril, cuando las fuerzas rusas se acercaban a un búnker de la planta siderúrgica de Azovstal en Mariupol, fuertemente bombardeada y rodeada, y se preparaban para asaltar el búnker subterráneo «tipo fortaleza» en el que se calcula que se refugian, según estimaciones, los 2.000 soldados ucranianos restantes, el presidente Vladimir Putin dio marcha atrás y ordenó a las tropas rusas que rodearan a los ucranianos hasta que salieran voluntariamente, cuando se quedaran sin municiones, alimentos y agua.

Cuando el New York Times informó sobre esta decisión en un artículo sobre la batalla final de la ciudad, afirmó que Putin había tomado la decisión para evitar que sus tropas se vieran obligadas a combatir en los túneles y sufrir inevitablemente muchas bajas. Pero el Times no mencionó que Putin dijo no querer combatir en el búnker (o, claramente, destruirlo con una bomba anti- búnkeres, algo que podría haber hecho hace tiempo) debido a los cientos de civiles que, según fuentes ucranianas, se «esconden» allí. Rusia los considera rehenes utilizados por las fuerzas mayoritariamente del Batallón Azov (algo que, de ser cierto, sería de por sí un crimen de guerra).

En una actualización posterior del mismo artículo, un reportero del Times escribió:

“La mayoría de los habitantes del barrio de Natalia Pope en Mariupol apoyaban la invasión de Rusia ordenada por Putin el 24 de febrero. Cuando comenzaron a caer las bombas y tuvieron que empezar a dormir en los sótanos, culparon de sus penalidades a los “nazis” de Kiev, dijo”.

Esa era la primera vez que, en el trascurso de la crisis, este periodista recuerda haber leído en el New York Times que muchas personas de Mariupol y de Ucrania Oriental estaban “a favor de la invasión rusa”.

Para quienes tienen edad suficiente para recordar los primeros días de la invasión estadounidense de Vietnam y Laos, esta clase de reportajes partidistas y chapuceros no son una sorpresa. Prácticamente todas las noticias en prensa y televisión que informaron sobre el famoso Incidente del Golfo de Tonkin (sic) lo describieron como un insolente ataque contra un inocente destructor estadounidense en mar abierto (el golfo de Tonkin, frente a Vietnam), sin explicar que dicho navío de guerra llevaba tiempo bombardeando la costa norvietnamita. Por si fuera poco, no había pruebas de que el navío estadounidense hubiera sido atacado por torpedos de las patrulleras costeras norvietnamitas (1).

Durante la larga preparación de las dos invasiones estadounidenses de Irak en 1990 y 2003 y en los primeros días de la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, fuimos testigos del mismo tipo de sesgo. Desde el comienzo de la segunda invasión de Irak en 2003, que la oficina de relaciones públicas del Pentágono denominó cínicamente «Operación Libertad Iraquí», nunca se la consideró como lo que realmente era según la Carta de la ONU: un «Crimen contra la Paz», porque Estados Unidos estaba invadiendo un país que no suponía ninguna amenaza inminente para él. En los noticiarios de televisión aparecía de forma destacada la bandera estadounidense como telón de fondo, y una encuesta realizada en 2004 por la oenegé Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) descubrió que el 76% de las historias de los medios de comunicación estadounidenses sobre la guerra procedían de fuentes del gobierno o de funcionarios estadounidenses.

No ha cambiado mucho desde entonces. En la información actual sobre la guerra de Ucrania, los medios de comunicación estadounidenses basan sus noticias en fuentes del gobierno y del ejército estadounidenses así como en funcionarios del gobierno ucraniano y, a menudo, en militares ucranianos no identificados. Es muy raro ver o escuchar la posición sobre algún tema de la parte rusa, incluso de la embajada rusa en Estados Unidos. Las afirmaciones de que las tropas rusas están «disparando a la gente que intenta huir» de las ciudades asediadas no incluyen la mayoría de las veces la importantísima coletilla periodística «supuestamente», teóricamente de uso obligatorio para reporteros y editores cuando no se presentan pruebas ni se cita a la otra parte.

“En lo referente a las guerras y la política exterior, los medios informativos estadounidenses se limitan básicamente a respaldar las posiciones del gobierno de EE.UU.”, afirma Robert McChesney, profesor de comunicación de la Universidad de Illinois especializado en la economía política de las comunicaciones y presentador del programa radiofónico Media Matters.

El New York Times no es el único medio que está publicando historias unilaterales sobre esta guerra. Los tres principales diarios nacionales de EE.UU. (el Times, el Washington Post y el Wall Street Journal) así como las principales productoras de noticias de la red de radiodifusión y televisión, incluidas la Radio Nacional Pública y el Servicio Público de Radiodifusión (NPR y PBS por sus siglas en inglés) se basan en fuentes del gobierno y el ejército ucraniano y estadounidense para redactar sus historias más importantes, desde las acusaciones de crímenes de guerra contra las tropas rusas y el presidente Vladimir Putin, hasta los informes de batalla, ofreciendo rara vez la perspectiva rusa. Por ejemplo, todos informan estos días de que Mariupol aún no ha sido «capturada» por Rusia, aunque la única resistencia que queda -supuestamente, menos de 2.000 soldados del batallón fascista Azov y algunos marines ucranianos- está rodeada y atrapada en un búnker subterráneo dentro del gigantesco complejo de la planta siderúrgica, pasando hambre. Sin acceso a comida ni a munición, tendrán que rendirse, a menos que estén planeando una última carga suicida como Paul Newman y Robert Redford en «Dos hombres y un destino».

Otro buen ejemplo de este periodismo homogéneo unilateral en Estados Unidos es la información sobre el bombardeo ruso del Teatro de Mariupol. Según todas las noticias publicadas, el teatro albergaba a 1.300 civiles que buscaban refugio del ataque, de los cuales 300 habrían muerto, citando a funcionarios ucranianos. Pero no mencionan que no se han aportado pruebas de este gran número de muertes. La ONU lo está investigando.

Los principales medios de comunicación estadounidenses han ignorado las advertencias de expertos tan conocidos como Henry Kissinger, el ex secretario adjunto de defensa Charles Freeman, el difunto ex secretario de defensa Robert McNamara y George Kennan entre otros, que advirtieron, algunos ya en 1997, sobre los riesgos que suponía el avance de la OTAN hacia el este de Europa, hacia Rusia, y específicamente la admisión de Ucrania en la Alianza Atlántica fundada en la Guerra Fría. Los medios de comunicación no mencionan ninguna de esas advertencias. En EE.UU., hablar de la expansión de la OTAN como causa fundamental de este conflicto, y de que el fin de dicha expansión podría conducir al fin de los combates, equivale a ser «pro-Rusia».

Tampoco mencionan a Irak ni a Afganistán cuando estas cadenas de noticias informan del llamamiento de Biden para juzgar por crímenes de guerra a Putin ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Ni el hecho de que EE.UU. se ha negado a aceptar la jurisdicción de dicho tribunal desde sus comienzos, aunque todas las guerras en las que ha participado desde la Guerra de Corea (que al menos contaba con la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU), han sido tan ilegales como la invasión rusa de Ucrania.

La cobertura informativa en Estados Unidos sobre el conflicto de Ucrania, en el que EE.UU, a iniciativa de Biden, está a punto de inyectar la asombrosa cifra de 20.000 millones dólares en armamento, declina señalar que todo ese moderno equipo letal está destinado a un país cuyo presupuesto militar total en 2021 fue de poco más de 1.000 millones de dólares. Ni que Ucrania, al igual que la mayoría de los países apoderados que EE.UU. ha apuntalado con armas militares gratuitas (incluido Israel) es una nación extraordinariamente corrupta. De hecho, Ucrania es posiblemente el país más corrupto de Europa. Quién sabe dónde acabará la mayor parte de dicho armamento mortífero.

Tampoco se discute en los principales medios de comunicación si el hecho de enviar tanto equipo para combatir a las tropas rusas podría empujar a Rusia a utilizar armas nucleares tácticas para no perder la guerra.

La cobertura mediática estadounidense de esta guerra ha sido «la habitual», según el célebre crítico de los medios de comunicación Noam Chomsky, que no es ajeno a la censura de los medios estadounidenses, ya que casi nunca se le invita a comentar cuestiones políticas en los medios corporativos o incluso en la radio o la televisión públicas.

«Los estadounidenses no pueden ser criminales de guerra, por definición. Sólo los líderes de otros países pueden serlo», dice Chomsky. «Incluso cuando la Corte Internacional de Justicia condenó a [el presidente Ronald] Reagan por ‘uso ilegal de la fuerza’ en uno de los crímenes menores de Washington [Nicaragua y el minado ilegal de sus puertos], los medios de comunicación estadounidenses lo consideraron algo sin sentido. El NY Times –continúa Chomsky- dijo que la CIJ es un ‘foro hostil’. Ni siquiera cuando el Presidente Nixon y su Consejero de Seguridad Nacional Henry Kissinger llamaran literalmente al genocidio y ordenaron el envío a Camboya de `todo lo que vuela contra todo lo que se mueve´ quedó reflejado en la prensa más que ocasionalmente».

Ucrania no ha sido ninguna excepción. Una y otra vez, durante la acumulación de tropas rusas a lo largo de su extensa frontera con Ucrania y después del comienzo de la invasión, hemos escuchado hasta la saciedad referencias a la supuesta «invasión rusa previa» de la región oriental de Ucrania, Donbas, y de su «invasión de Crimea» en 2015, que se dice que «dio lugar» a una guerra civil en la que «murieron 14.000 personas». Sin embargo, Rusia nunca invadió técnicamente Ucrania durante ese tiempo, sino que, exactamente igual que EE.UU. está haciendo ahora con Ucrania, suministró armas a los separatistas étnicos rusos, y permitió que los «voluntarios» rusos se unieran a la defensa de los dos «oblasts» escindidos de Donetsk y Lugansk. Téngase en cuenta que EE.UU. también está permitiendo, y sin duda alentando secretamente a través de la CIA, que los veteranos y mercenarios estadounidenses se presenten “voluntarios» para luchar con las fuerzas ucranianas.

Para el público, la implicación de esa información sesgada de los principales informativos de EE.UU. ha sido que las 14.000 víctimas de dicha guerra civil eran ucranianos muertos por las tropas invasoras rusas, cuando, en realidad, la mayoría de las víctimas mortales han sido rusos étnicos sometidos a continuos bombardeos y ataques con cohetes por parte del ejército ucraniano.

Jeff Cohen, crítico de los medios de comunicación desde hace mucho tiempo y fundador de la oenegé FAIR, explica que los medios de comunicación estadounidenses «siempre han sido parciales en su cobertura de las guerras de Estados Unidos.» Según este periodista, rara vez se menciona a las víctimas civiles causadas por el ejército estadounidense, y mucho menos las violaciones del derecho internacional, como las invasiones ilegales de Estados Unidos en Irak, Afganistán, Libia y Siria.

Pero las cosas han empeorado con la guerra de Ucrania. «Casi produce vértigo observar la cobertura de esta guerra», dice. «De hecho, he oído y leído al New York Times, a la CNN y a la MSNBC decir: `¡No se puede cruzar una frontera y ocupar otro país!´. Bueno, ¿y qué pasa entonces con Irak, Afganistán, Panamá o Granada? Entonces no decían eso»

Y añade: «En los medios de comunicación estadounidenses, sólo se cuestionan las mentiras de Putin. Las mentiras de los líderes estadounidenses sobre Ucrania y Rusia no se cuestionan en absoluto. Los periodistas podrían fácilmente pedir el análisis de alguien como Chomsky u otras fuentes críticas, pero nunca lo hacen. De hecho, lo bueno es que la actual cobertura de la guerra en EE.UU. resulta tan sesgada que cualquier observador que preste la más mínima atención no puede pasarla por alto.»

Como ejemplo, cita la admisión inadvertida de la CNN en una noticia sobre el ataque con misiles rusos a un hospital en Mariupol. Los medios de comunicación estadounidenses presentaron unánimemente esa historia como una grave violación del derecho internacional, condenada tanto por el presidente ucraniano Volodímir Zelensky como por el presidente Joe Biden. Pero resulta que el hospital no tenía pacientes, estaba ocupado por tropas ucranianas y los civiles ucranianos que había en su interior estaban siendo utilizados como escudos humanos contra un ataque ruso.

La información de la CNN, basada en declaraciones de un comandante militar ucraniano, afirmaba que las tropas rusas habían tomado el hospital de Mariupol y mantenían dentro a los civiles como rehenes. Por supuesto, eso era absurdo, ya que era Rusia la que estaba atacando el edificio. De hecho, como explicó el periodista de investigación estadounidense Eric Zuesse en un artículo publicado en Modern Diplomacy, los reporteros y editores de la CNN pasaron por alto ese absurdo en su prisa por exponer una atrocidad rusa.

Es un poco lo contrario de lo ocurrido en la Guerra de Indochina, cuando el Pentágono informaba de cada persona muerta en los bombardeos y misiones de destrucción de EE.UU., pero afirmaba que todos los muertos, incluidos los niños, eran «combatientes» comunistas vietnamitas. En realidad, como posteriormente descubrieron los periodistas cuando los medios de comunicación comenzaron a volverse contra la guerra, la mayoría de las muertes causadas por las tropas novatas de EE.UU. y Vietnam del Sur eran civiles. Lo mismo ocurrió en la guerra de Irak de 2003, cuando se decía que cada víctima de un ataque de un avión no tripulado, de un bombardeo de «precisión» o del arma de un soldado estadounidense era un terrorista o un «insurgente», aunque cerca de un millón de civiles iraquíes murieron en la guerra, en su mayoría a manos de las fuerzas estadounidenses.

Los medios de comunicación de Estados Unidos también se autocensuran y censuran abiertamente. Algunos sitios de noticias que inicialmente publicaron el vídeo de una atrocidad militar ucraniana empezaron a retirarlo unos días después. Cuando hace dos viernes volví a leer un artículo en The Guardian del Reino Unido que la semana anterior incluía el vídeo, utilizando el navegador Google Chrome, descubrí que estaba bloqueado, tanto allí como en otros sitios. Comprobando el mismo artículo con el navegador Firefox, todavía pude verlo. Quienquiera que sea el responsable de bloquear las escenas de tales atrocidades ucranianas está utilizando un terrible doble rasero. No importa si son las empresas de noticias, los gigantes de Internet como Google, o el gobierno de EE.UU. quien está ocultando las noticias a los ciudadanos. La cuestión es que los estadounidenses sólo se enteran de lo que Washington quiere que se enteren (2).

Como prácticamente todos los grandes medios de comunicación difunden la misma propaganda como si fueran noticias verificadas, tanto demonizando a Rusia como sugiriendo que la única respuesta adecuada a la invasión es que se proporcione a Ucrania más armas y más devastadoras para que pueda seguir luchando, no es de extrañar que una reciente encuesta de la CBS muestre que el 72% de los estadounidenses piensa que Estados Unidos debería enviar más armas a la zona de conflicto.

Como dice el fundador de FAIR, Jeff Cohen, «en el periodismo predomina una mentalidad de rebaño, y cuando algunas de las principales organizaciones de noticias como el Times, el Post y la CNN tienen el mismo discurso, en particular sobre algún tema de política exterior, todas las demás mantienen la misma línea. La democracia exige disentir, pero en Estados Unidos si disientes en los medios de comunicación, no te arrestan ni te matan, te despiden en el acto» (3).

Notas del traductor:

(1): Posteriormente se descubrió que el famoso “incidente” no fue sino una operación de “bandera falsa” organizada por los servicios secretos de EE.UU. para usarla como pretexto para incrementar su participación en la Guerra de Vietnam. Los “papeles del Pentágono” y las publicaciones de la Agencia Nacional de Seguridad de 2005 demostraron que el ataque nunca tuvo lugar y que la inteligencia estadounidense falsificó los datos para justificar la posterior intervención.

(2): Aunque este artículo se centra en el caso de los medios de EE.UU., lo mismo podría decirse de los medios generalistas de los demás países, incluyendo a España, dominados por un oligopolio alineado con la visión hegemónica de Estados Unidos.

(3): Jeff Cohen fue despedido sumariamente en 2003 junto con el resto del personal del programa del famoso presentador Phil Donahue porque, según la dirección de la cadena de televisión NBC, Donaue estaba invitando a periodistas críticos con la guerra de Irak.

Dave Lindorff es miembro fundador del sitio web ThisCantBeHappening!, un periódico colectivo en línea, y ha contribuido con un trabajo al libro Hopeless: Barak Obama and the Politics of Illusion (AK Press)

Fuente: https://www.counterpunch.org/2022/05/01/the-bias-in-the-ukraine-war-coverage/

El presente artículo puede reproducirse libremente siempre que se respete su integridad y se nombre a su autor, a su traductor y a Rebelión como fuente del mismo

https://rebelion.org/el-sesgo-en-la-cobertura-de-la-guerra-de-ucrania/

"Una nueva provocación": Rusia rechaza las acusaciones sobre el asesinato de civiles en Bucha, cerca de Kiev

Publicado:3 abr 2022 14:55 GMT

Todos los militares rusos abandonaron la localidad el 30 de marzo, mientras que las "pruebas de crímenes" presuntamente cometidos por ellos aparecieron solo cuatro días después de su retirada.

Descargar video

El Ministerio de Defensa de Rusia ha calificado de "provocación" las imágenes obtenidas en la localidad ucraniana de Bucha, situada en las inmediaciones de Kiev, que muestran cadáveres de civiles en las calles, y las ha calificado de mera "escenificación" de las autoridades ucranianas "para los medios de comunicación occidentales".

Asimismo, el organismo rechaza las acusaciones lanzadas contra sus militares por el asesinato de residentes de Bucha. "Todas las fotos y los videos publicados por el régimen de Kiev que, supuestamente, evidencian los 'crímenes' de los militares rusos en la ciudad de Bucha, en la provincia de Kiev, son una nueva provocación", aseguró el ministerio.

Mientras Bucha estaba bajo el control de los militares rusos, los residentes locales no sufrieron ningún tipo de violencia

"Mientras esta localidad estaba bajo control de las Fuerzas Armadas rusas, ningún residente local fue víctima de acciones violentas", subrayó, al tiempo que agregó que los militares rusos entregaron a la población civil de la región de Kiev 452 toneladas de ayuda humanitaria.

Todas las unidades rusas se retiraron completamente de Bucha el 30 de marzo

El ministerio también explicó que todos los militares rusos abandonaron Bucha el 30 de marzo, un día después de la ronda de negociaciones de paz en Turquía, y que el 31 de marzo el propio alcalde de la localidad, Anatoli Fedoruk, no solo confirmó en un mensaje por video que en la urbe no quedaban militares rusos, sino que "ni siquiera hizo mención alguna sobre residentes locales con las manos atadas, fusilados en las calles".

Todas las "pruebas de los crímenes" en Bucha no surgieron hasta el cuarto día

"Por lo tanto, no es de extrañar que todas las así llamadas 'pruebas de los crímenes' en Bucha aparecieran solo al cuarto día, cuando los efectivos del Servicio de Seguridad de Ucrania y los representantes de la televisión ucraniana llegaron a la ciudad", declaró el organismo.

Los cuerpos "no presentan rigor mortis" y carecen de las "manchas características de los cadáveres "

"Resulta especialmente preocupante el hecho de que todos los cuerpos de las personas cuyas imágenes fueron publicadas por el régimen de Kiev, después de al menos cuatro días, no presentan rigor mortis, no tienen las manchas características de los cadáveres, mientras que en las heridas hay sangre no coagulada", indicaron los militares rusos.

Lavrov sobre el bombardeo de una maternidad en Ucrania: "Fue capturado hace tiempo por el batallón nacionalista Azov"

Asimismo, todo esto "confirma de forma irrefutablemente que las fotos y los videos de Bucha son otra escenificación del régimen de Kiev para los medios de comunicación occidentales, como ocurrió en Mariúpol con la maternidad, así como en otras ciudades", resumió el Ministerio de Defensa.

Las afueras del sur de Bucha fueron bombardeadas 24 horas del día por las fuerzas ucranianas

Además, destacó que los rusos no bloquearon las salidas de Bucha en ningún momento y que "todos los residentes locales tenían la oportunidad de salir libremente de la localidad en dirección norte, incluso hacia Bielorrusia". Al mismo tiempo, al sur de la ciudad, incluidas las zonas residenciales de las afueras, "fueron bombardeadas las 24 horas por las tropas ucranianas con artillería de gran calibre, tanques y lanzacohetes múltiples", afirmó el ministerio.

"Durante todo el tiempo que la ciudad permaneció bajo el control de las Fuerzas Armadas rusas, y aún más después, hasta el día de hoy, los habitantes de Bucha se desplazaban libremente por la ciudad y usaban la comunicación móvil", añadió.

Las imágenes de cuerpos tendidos en las calles de Bucha, algunos con las manos atadas, fueron difundidas la noche de este sábado. El asesor de la oficina del presidente de Ucrania, Mijaíl Podoliak, declaró que los civiles "estaban desarmados", "no representaban ninguna amenaza" y "fueron matados a tiros por los soldados rusos".

https://actualidad.rt.com/actualidad/425896-rusia-rechaza-acusaciones-asesinato-civiles-bucha

Translate

16 septiembre 2022

"Una nueva provocación": Rusia rechaza las acusaciones sobre el asesinato de civiles en Bucha, cerca de Kiev